Estudio revela avances importantes gracias a política novedosa
Por Erich Moncada | SDP Noticias
Jueves 21:18
México lleva décadas empantanado en el modelo prohibicionista. La lucha contra el narco ha fracasado rotundamente; los índices de consumo escalan constantemente y los muertos se acumulan en las morgues.
Estados Unidos ha ejercido una influencia perjudicial en nuestra política antidroga. A finales de la década de los treintas el doctor Leopoldo Salazar Viniegra, un funcionario del Departamento de Salubridad, intentó crear un monopolio estatal de drogas que suministraría de forma gratuita las sustancias a los adictos, bajo supervisión médica y a precio de costo, pero las presiones estadounidenses obligaron al presidente Lázaro Cárdenas dar marcha atrás. En 2006, el presidente Vicente Fox prometió aprobar una nueva ley que autorizaba la posesión de dosis mínimas de drogas a los consumidores, pero a última hora se negó a firmar la iniciativa ante las amenazas de la administración del presidente George W. Bush.
Nuestros vecinos del norte son el peor ejemplo a seguir en materia de narcotráfico. Por eso es necesario voltear a ver otras naciones -quizá poco influyentes y pequeñas- que ponen en práctica experiencias vanguardistas.
Portugal: Giro radical
Un estudio del Cato Institute en abril de este año documentó los logros obtenidos por la nueva política de atención al narcotráfico de los portugueses, quienes en 2001 descriminalizaron la posesión, el consumo y la compra de sustancias ilícitas.
Descriminalizar no significa legalizar o despenalizar; el uso y la posesión siguen siendo ilegales, pero las penas son transferidas de la esfera penal y pasan a convertirse en una infracción administrativa (como ser multado por conducir bajo los efectos del alcohol).
En donde se despenalizan las drogas, el uso sigue siendo un delito, pero ya no se encarcela a quienes violan ley, aunque sí se aplican penas alternativas como las multas o el trabajo comunitario. En un gran número de países de la Unión Europa la despenalización es la regla; pero Portugal es el único país miembro que estipula la descriminalización. En cambio, dentro del esquema de legalización no existen prohibiciones de ningún tipo.
México no persigue a quienes poseen sustancias ilegales para su estricto consumo personal y debajo de cierta la cantidad máxima establecida por la ley, hasta por un máximo de tres ocasiones. En Portugal la posesión de las drogas debe ser en tal cantidad que se presuma para ser consumida dentro de un período de diez días por individuo. Cuando se supera dicho límite se considera narcotráfico.
La Comisión para Disuadir las Adicciones a las Drogas se encarga de castigar a los infractores con multas o sanciones no monetarias. Se integra por tres miembros (un abogado, un trabajador social y un sicólogo) apoyados por un equipo técnico. Los procedimientos se suspenden y cancelan cuando las personas deciden someterse a tratamiento y lo completan. Sin embargo, a diferencia de México donde la rehabilitación es obligatoria en la tercera reincidencia, en Portugal es voluntaria. Cuando la persona no presenta signos adictivos y carece de antecedentes penales, la Comisión está obligada a suspender la infracción. Si la persona presenta un cuadro adictivo, la Comisión puede suspender al ciudadano para desempeñar una profesión, prohibirle la salida del país, la asistencia a lugares de riesgo, a reunirse con ciertos individuos, puede obligarlo a presentarse a monitoreos, cancelarle beneficios públicos u otorgarle una advertencia oral. La sanción depende del tipo de droga involucrada, el grado de consumo, la seriedad de la infracción y si el uso se llevó a cabo en un lugar público o privado.
La policía no tiene facultades para arrestar al infractor, únicamente le puede dar un citatorio; así se reduce significativamente la oportunidad de corromper a las corporaciones.
La descriminalización tiene como misión echar abajo el temor de los consumidores, quienes antes de 2001 se negaban a buscar tratamiento por temor a ser perseguidos. Una vez derribado dicho obstáculo, cuando el sistema de salud cuenta con recursos para operar los centros de rehabilitación y los programas preventivos, disminuye la estigmatización social de los usuarios; la sociedad deja de percibirlos como una amenaza y éstos no se sienten alienados por su rechazo.
El objetivo de esta política es minimizar los problemas relacionados con las drogas y las adicciones. Se inspira en el concepto GBE (Global, Balanced and Evidence Based): Global, porque es un problema que requiere atención internacional; Balanceado, ya que las medidas deben ser proporcionales y equitativas tanto en la reducción de la oferta como en la demanda; y Basado en Evidencia, porque las decisiones deben estar libres de elementos ideológicos o morales.
Efectos positivos
En contra de todos los pronósticos Portugal no se convirtió en un destino para el turismo de drogas. Registra los últimos lugares de consumo, sobre todo comparado con países con sistemas más rígidos. Incluso el consumo se desplomó en varios grupos poblacionales: Entre los años 2001 y 2006 el consumo de drogas al menos una vez en la vida disminuyó en los estudiantes de 13 a 15 años, de 14.1 a 10.6 por ciento. Y para los jóvenes entre los 16 y 18 años el consumo decreció de 27.6 a 21.6 por ciento en ese período. Asimismo se redujo la incidencia de enfermedades de transmisión sexual relacionadas con las drogas, como el VIH/SIDA.
El estudio encontró que “las leyes más estrictas no producen menor consumo y hay información que podría sugerir lo contrario” (p.11)
Espero que el mensaje le llegue a los actuales y a los futuros responsables de conducir la política nacional antidroga. México no puede darse el lujo de sufrir una agonía tan lenta gracias a una estrategia que ha demostrado su ineficacia reiterada. Es momento de declararle la guerra a las balas y a la sangre… es hora de encontrar soluciones pacíficas y armónicas.
Referencia:
Greenwald, Glenn. 2009. “Drug decriminalization in Portugal: Lessons for creating fair and successful drug policies”
The Cato Institute
http://www.cato.org/pubs/wtpapers/greenwald_whitepaper.pdf
ZELAYA BURLA A MILITARES GORILAS Y YA ESTÁ EN HONDURAS
Por reenvío alia - Tuesday, Jul. 21, 2009 at 10:37 AM
El presidente de Honduras, Manuel Zelaya Rosales, ya está en territorio de su país, después de burlar los aparatos de inteligencia y los destacamentos de artillería antiaérea de los militares que lo depusieron y que intentaban derribar el avión de la Alternativa Bolivariana para los pueblos de nuestra América (ALBA) en que se movilizaba.
por Radio La Primerísima
Artículo original http://argentina.indymedia.org/news/2009/07/682943.php
envío de: La Señal Medios
El periodista Sergio Miranda, quien asegura tener un estrecho vínculo con el
presidente nicaragüense y secretario general del Frente Sandinista de Liberación
Nacional (FSLN), reveló la tarde de este viernes en "Radio Ya", que Zelaya ya logró
establecer una base de operaciones en Honduras.
Aunque lógicamente no precisó el lugar por donde penetró Zelaya a Honduras, éste
burló el amplio operativo militar para impedir el ingreso a su territorio, en donde
ha establecido su gobierno, que tendrá comunicación con el resto de los países de la
ALBA, así como con la OEA y la ONU.
Según Miranda, desde esa base de operaciones totalmente clandestina, Zelaya esperará
el resultado del diálogo que impulsa el presidente de Costa Rica, Óscar Arias, con
el único acuerdo de su restitución inmediata e incondicional en el gobierno, del que
tampoco espera ningún fruto.
El periodista sandinista indicó que si el domingo 19 de julio, cuando Nicaragua
celebrará del XXX aniversario de la Revolución Sandinista, el gobierno de facto no
acepta la restitución de Zelaya, éste dirigirá desde su base de operaciones una
gigantesca huelga nacional en Honduras, que paralizará todo el país.
Diversas agencias de prensa daban por un hecho que Zelaya participaría en los actos
del XXX aniversario de la Revolución Sandinista, pero de estar ya en territorio
hondureño podría ser representado por su cancillera, Patricia Rodas, que por su
cargo se encarga de las relaciones internacionales.
Agregó que Zelaya cuenta para su retorno al gobierno de Honduras, con el apoyo de
las diversas organizaciones que integran el Frente Nacional Contra el Golpe de
Estado, y será respaldado por una serie de oficiales de las Fuerzas Armadas que no
están de acuerdo con su destitución inconstitucional.
Zelaya, en diversas comunicaciones telefónicas que ha sostenidos, con su pueblo,
mientras éste participa en las manifestaciones de rechazo al golpe y en los bloqueos
de carreteras, que siguen propugnando por la resistencia pacífica, e insistió en
continuar una lucha pacífica para el retorno de la institucionalidad.
Indicó que Zelaya y las organizaciones que le respaldan no sólo quieren que los
involucrados en el golpe de estado devuelvan el gobierno de Honduras, sino que éstos
sean sometidos a procesos judiciales por violación a la Carta Magna y otras leyes,
como ordena la legislación hondureña.
Apuntó que el mandatario hondureño desde su base de operaciones clandestina tiene
contacto con todas las organizaciones que rechazan al gobierno de facto de Roberto
Micheletti, con quienes coordina las acciones para la huelga nacional e indefinida
en su país.
De acuerdo con el periodista Miranda, para el personal que acompaña a Zelaya "es un
buen signo" que Micheletti haya expresado públicamente su decisión de renunciar al
cargo y aceptar "una tercería" o un tercer presidente, aunque esto último "es
totalmente inaceptable".
El anuncio del presidente de facto, lo interpretan los allegados a Zelaya como "un
síntoma" de debilidad ante la resistencia popular, y facilitaría el regreso del
presidente constitucional al gobierno, según el comunicador sandinista.
Radio La Primerísima
El presidente de Honduras, Manuel Zelaya Rosales, ya está en territorio de su país, después de burlar los aparatos de inteligencia y los destacamentos de artillería antiaérea de los militares que lo depusieron y que intentaban derribar el avión de la Alternativa Bolivariana para los pueblos de nuestra América (ALBA) en que se movilizaba.
por Radio La Primerísima
Artículo original http://argentina.indymedia.org/news/2009/07/682943.php
envío de: La Señal Medios
El periodista Sergio Miranda, quien asegura tener un estrecho vínculo con el
presidente nicaragüense y secretario general del Frente Sandinista de Liberación
Nacional (FSLN), reveló la tarde de este viernes en "Radio Ya", que Zelaya ya logró
establecer una base de operaciones en Honduras.
Aunque lógicamente no precisó el lugar por donde penetró Zelaya a Honduras, éste
burló el amplio operativo militar para impedir el ingreso a su territorio, en donde
ha establecido su gobierno, que tendrá comunicación con el resto de los países de la
ALBA, así como con la OEA y la ONU.
Según Miranda, desde esa base de operaciones totalmente clandestina, Zelaya esperará
el resultado del diálogo que impulsa el presidente de Costa Rica, Óscar Arias, con
el único acuerdo de su restitución inmediata e incondicional en el gobierno, del que
tampoco espera ningún fruto.
El periodista sandinista indicó que si el domingo 19 de julio, cuando Nicaragua
celebrará del XXX aniversario de la Revolución Sandinista, el gobierno de facto no
acepta la restitución de Zelaya, éste dirigirá desde su base de operaciones una
gigantesca huelga nacional en Honduras, que paralizará todo el país.
Diversas agencias de prensa daban por un hecho que Zelaya participaría en los actos
del XXX aniversario de la Revolución Sandinista, pero de estar ya en territorio
hondureño podría ser representado por su cancillera, Patricia Rodas, que por su
cargo se encarga de las relaciones internacionales.
Agregó que Zelaya cuenta para su retorno al gobierno de Honduras, con el apoyo de
las diversas organizaciones que integran el Frente Nacional Contra el Golpe de
Estado, y será respaldado por una serie de oficiales de las Fuerzas Armadas que no
están de acuerdo con su destitución inconstitucional.
Zelaya, en diversas comunicaciones telefónicas que ha sostenidos, con su pueblo,
mientras éste participa en las manifestaciones de rechazo al golpe y en los bloqueos
de carreteras, que siguen propugnando por la resistencia pacífica, e insistió en
continuar una lucha pacífica para el retorno de la institucionalidad.
Indicó que Zelaya y las organizaciones que le respaldan no sólo quieren que los
involucrados en el golpe de estado devuelvan el gobierno de Honduras, sino que éstos
sean sometidos a procesos judiciales por violación a la Carta Magna y otras leyes,
como ordena la legislación hondureña.
Apuntó que el mandatario hondureño desde su base de operaciones clandestina tiene
contacto con todas las organizaciones que rechazan al gobierno de facto de Roberto
Micheletti, con quienes coordina las acciones para la huelga nacional e indefinida
en su país.
De acuerdo con el periodista Miranda, para el personal que acompaña a Zelaya "es un
buen signo" que Micheletti haya expresado públicamente su decisión de renunciar al
cargo y aceptar "una tercería" o un tercer presidente, aunque esto último "es
totalmente inaceptable".
El anuncio del presidente de facto, lo interpretan los allegados a Zelaya como "un
síntoma" de debilidad ante la resistencia popular, y facilitaría el regreso del
presidente constitucional al gobierno, según el comunicador sandinista.
Radio La Primerísima
Sábado 25 en NEZA
YO TE NOMBRO LIBERTAD, CREANDO CONCIENCIA
solo tengo mis ojos y mi mente como herramienta para trabajar.
VERÓNICA VILLALVAZO(FRIDAGUERRERA)
Disculpen la molestia: armados contra los pobres
Galeano
Fuente:Eduardo Galeano/el ciudadano
¿Por qué son intocables las cinco potencias que tienen derecho de veto en Naciones Unidas? ¿Ese derecho tiene origen divino? ¿Velan por la paz los que hacen el negocio de la guerra? ¿Es justo que la paz mundial esté a cargo de las cinco potencias que son las principales productoras de armas? Sin despreciar a los narcotraficantes, ¿no es éste también un caso de “crimen organizado”?
Pero no demandan castigo contra los amos del mundo los clamores de quienes exigen, en todas partes, la pena de muerte. Faltaba más. Los clamores claman contra los asesinos que usan navajas, no contra los que usan misiles.
Y uno se pregunta: ya que esos justicieros están tan locos de ganas de matar, ¿por qué no exigen la pena de muerte contra la injusticia social? ¿Es justo un mundo que cada minuto destina tres millones de dólares a los gastos militares, mientras cada minuto mueren 15 niños por hambre o enfermedad curable? ¿Contra quién se arma, hasta los dientes, la llamada comunidad internacional? ¿Contra la pobreza o contra los pobres?
¿Por qué los fervorosos de la pena capital no exigen la pena de muerte contra los valores de la sociedad de consumo, que cotidianamente atentan contra la seguridad pública? ¿O acaso no invita al crimen el bombardeo de la publicidad que aturde a millones y millones de jóvenes desempleados, o mal pagados, repitiéndoles noche y día que ser es tener, tener un automóvil, tener zapatos de marca, tener, tener, y quien no tiene, no es?
¿Y por qué no se implanta la pena de muerte contra la muerte? El mundo está organizado al servicio de la muerte. ¿O no fabrica muerte la industria militar, que devora la mayor parte de nuestros recursos y buena parte de nuestras energías? Los amos del mundo sólo condenan la violencia cuando la ejercen otros.
Y este monopolio de la violencia se traduce en un hecho inexplicable para los extraterrestres, y también insoportable para los terrestres que todavía queremos, contra toda evidencia, sobrevivir: los humanos somos los únicos animales especializados en el exterminio mutuo, y hemos desarrollado una tecnología de la destrucción que está aniquilando, de paso, al planeta y a todos sus habitantes.
Esa tecnología se alimenta del miedo. Es el miedo quien fabrica los enemigos que justifican el derroche militar y policial. Y en tren de implantar la pena de muerte, ¿qué tal si condenamos a muerte al miedo? ¿No sería sano acabar con esta dictadura universal de los asustadores profesionales?
Los sembradores de pánicos nos condenan a la soledad, nos prohíben la solidaridad: sálvese quien pueda, aplastaos los unos a los otros, el prójimo es siempre un peligro que acecha, ojo, mucho cuidado, éste te robará, aquél te violará, ese cochecito de bebé esconde una bomba musulmana y si esa mujer te mira, esa vecina de aspecto inocente, es seguro que te contagia la peste porcina.
México, en el sótano de la libertad de prensa ,
Sri Lanka y Filipinas están a nuestro nivel, asegura Jean Francois Julliard, dirigente de Reporteros sin Fronteras
Thelma Gómez Durán
El Universal
Jueves 23 de julio de 2009
sociedad@eluniversal.com.mx
“No espere que lo priven de la información para defenderla”. Esta frase es el lema de batalla de Reporteros Sin Fronteras (RSF), organización no gubernamental que desde 1985, año de su fundación, se convirtió en el perro guardián de la libertad de prensa en el mundo; el faro que muestra aquellas regiones en donde el derecho a la información es ignorado, avasallado o está en peligro por cualquier tipo de poder. También es la responsable de llevar el conteo negro del periodismo. En lo que va de 2009, de acuerdo con su calculadora, 26 periodistas han sido asesinados, 167 encarcelados y 70 ciberdisidentes encarcelados.
En su mapa mundial, México aparece coloreado de rojo, lo que lo ubica como un país con una “situación difícil” para ejercer el periodismo.
De acuerdo con la Clasificación Mundial de la Libertad de Prensa, que cada octubre lanza esta organización, México ocupa el lugar 140, en una lista de 173 países. Su situación es comparable con la de Filipinas o Sri Lanka, “donde hay grupos muy violentos que actúan contra los periodistas”, dice en entrevista Jean Francois Julliard, secretario general de Reporteros Sin Fronteras.
Esa “situación difícil”, así como la impunidad que rodea las agresiones contra periodistas (43 asesinatos y 8 desaparecidos, según los datos que maneja la organización), trajo a Jean Francois Jullliard a México para tener audiencias con diversas autoridades, entre ellas con el titular de la Secretaría de Gobernación, Fernando Gómez Mont.
Para el secretario general de Reporteros Sin Fronteras, “hay una paradoja mexicana: es uno de los países donde hay un número elevado de organizaciones de defensa de la libertad de prensa e instituciones gubernamentales que, supuestamente, tienen que defender ese derecho y encabezar investigaciones sobre violaciones a la libertad de prensa. Sin embargo, a pesar de esa cantidad de instancias, la impunidad permanece. Esta paradoja es parte del drama que vive la prensa mexicana”.
—¿Cómo está el mapa mundial de la libertad de expresión?
—Reporteros sin Fronteras ha identificado a cerca de una quincena de países que, para nosotros están en negro. Son puras dictaduras, en donde no existe libertad de prensa para nada; existe un control total del Estado sobre la información y se impide el desarrollo de una prensa libre, independiente o privada.
En la segunda categoría están los países que en su Constitución reconocen la libertad de expresión y de información, pero en un contexto de guerra, con la presencia de grupos armados, de narcotraficantes y bandas armadas en general, hay obstáculos para el libre ejercicio de la profesión de periodistas.
En la tercera escala están todas aquellas naciones en donde no hay asesinatos, no hay una violencia directa contra los periodistas, pero a nivel legislativo hay obstáculos y acoso de las autoridades o de otros grupos de poder, sobre el secreto de las fuentes y la capacidad de tocar algunos temas.
México se encuentra clasificado dentro de la segunda categoría.
—Según sus informes, México desbancó a Colombia en la clasificación de países de América en donde está más amenazada la seguridad de los medios. ¿Quiénes obstaculizan la libertad de prensa?
—En México, la primera amenaza son cárteles de la droga, bandas armadas, grupos que violentan a los periodistas. Pero el segundo obstáculo es el Estado; autoridades que no toman en serio la gravedad de las amenazas que enfrentan los periodistas en el ejercicio de su trabajo, lo que provoca un grado de impunidad muy alta o casi total.
—Pero en sus informes señalan que en México, la presencia de los cárteles de la droga no es la única amenaza a la libertad de prensa...
—Es verdad que consideramos que la principal fuente de violencia hacia la libertad de prensa son los grupos armados, pero no negamos que también las autoridades locales aprovechen el asunto del narcotráfico para decir: “no somos nosotros, son los cárteles de la droga”. Hemos visto acoso contra periodistas por parte de autoridades en Oaxaca, Chiapas y otros lugares. La autoridad federal tendría que vigilar, controlar los abusos de las autoridades, ese papel no lo cumple. El gobierno federal no toma el papel de árbitro supremo que tendría que asumir frente a la corrupción de algunas autoridades, frente a violaciones de derechos humanos y de libertad de expresión por parte de éstas.
—¿México es el único país que presenta estas características?
—Existe un país comparable: Filipinas. Aunque en él no existe una Fiscalía Especial para la Atención de Crímenes contra Periodistas, como en México, pero tiene una unidad especial de investigación dentro de la policía nacional. El problema es que, a pesar de la existencia de estas fiscalías y unidades, no han disminuido las agresiones, ataques, atentados o asesinatos en contra de los periodistas. Aunque en el caso de Filipinas existió un esfuerzo reciente del gobierno que tomó tres casos relevantes de periodistas asesinados. Se investigaron y se arrestó a los autores materiales e intelectuales de los crímenes. En México no sucede eso. Es como si las autoridades fueran indiferentes hacia los asesinatos.
—¿Cuál es la posición que tendrá México en la Clasificación Mundial de Libertad de Prensa de 2009?
—México no tendrá un mejor ranking respecto al que obtuvo en 2008 (cuando se ubicó en el lugar 140 en la lista de 173 países), porque es un país en donde existe una garantía constitucional de la libertad de prensa, pero la situación de impunidad, violencia y obstáculos que enfrentan los periodistas en el ejercicio de su profesión es una realidad que permanece. México está en el mismo grupo que Sri Lanka (en el lugar 165), país en el que operan grupos armados y muy violentos en contra de la prensa.
—¿Qué país es modelo a seguir en el tema de libertad de prensa?
—Los países que encabezan la clasificación, los que obtienen mejores puntos son los de Europa del Norte: Finlandia, Noruega, Suecia, donde no se toca la libertad de prensa, es un principio sagrado en su cultura. En Suecia, por ejemplo, hay una ley que obliga a funcionarios a rendir cuentas sobre los recursos que usan. Los ciudadanos saben que los funcionarios deben entregar a la prensa esta información. Quizá es el único caso en donde los funcionarios puedan ser sancionados si no cumplen con esta obligación.
—¿Qué pierde una sociedad cuando asesinan a un periodista?
—La muerte de un periodista, un atentado contra un periodista, es una derrota más para la libertad de expresión y para la libertad de ser informado. Cada derrota contra la libertad de expresión es también una derrota para “el saber”; una derrota contra el combate a la violencia. Sin información no se puede hacer nada.
—¿Qué papel juegan las nuevas tecnologías, los blogs o las redes sociales como Twitter en la defensa de la libertad de expresión?
—Vivimos un momento interesante. Por ejemplo, con la crisis en Irán o con los conflictos étnicos en China, si no existieran los blogs, Twitter o Facebook el mundo no se informaría sobre lo que realmente ocurre. Sin los “nuevos periodistas” de la calle no tendríamos información. Ese es el papel relevante de la nueva tecnología. Pero los periodistas, los que conocen el oficio y tienen la técnica, siguen siendo muy importantes porque es necesario confirmar la información, presentar y cruzar datos.
Las nuevas tecnologías también están cambiando los métodos de investigación para los periodistas.
Es verdad que estas tecnologías no resuelven todos los asuntos de libertad de prensa, pero también muestran que la información es de todos; que la libertad de informar y ser informado también pasa a través de los ciudadanos. Hay una nueva toma de conciencia, a nivel mundial, sobre la importancia de la información y la libertad de expresión.
Thelma Gómez Durán
El Universal
Jueves 23 de julio de 2009
sociedad@eluniversal.com.mx
“No espere que lo priven de la información para defenderla”. Esta frase es el lema de batalla de Reporteros Sin Fronteras (RSF), organización no gubernamental que desde 1985, año de su fundación, se convirtió en el perro guardián de la libertad de prensa en el mundo; el faro que muestra aquellas regiones en donde el derecho a la información es ignorado, avasallado o está en peligro por cualquier tipo de poder. También es la responsable de llevar el conteo negro del periodismo. En lo que va de 2009, de acuerdo con su calculadora, 26 periodistas han sido asesinados, 167 encarcelados y 70 ciberdisidentes encarcelados.
En su mapa mundial, México aparece coloreado de rojo, lo que lo ubica como un país con una “situación difícil” para ejercer el periodismo.
De acuerdo con la Clasificación Mundial de la Libertad de Prensa, que cada octubre lanza esta organización, México ocupa el lugar 140, en una lista de 173 países. Su situación es comparable con la de Filipinas o Sri Lanka, “donde hay grupos muy violentos que actúan contra los periodistas”, dice en entrevista Jean Francois Julliard, secretario general de Reporteros Sin Fronteras.
Esa “situación difícil”, así como la impunidad que rodea las agresiones contra periodistas (43 asesinatos y 8 desaparecidos, según los datos que maneja la organización), trajo a Jean Francois Jullliard a México para tener audiencias con diversas autoridades, entre ellas con el titular de la Secretaría de Gobernación, Fernando Gómez Mont.
Para el secretario general de Reporteros Sin Fronteras, “hay una paradoja mexicana: es uno de los países donde hay un número elevado de organizaciones de defensa de la libertad de prensa e instituciones gubernamentales que, supuestamente, tienen que defender ese derecho y encabezar investigaciones sobre violaciones a la libertad de prensa. Sin embargo, a pesar de esa cantidad de instancias, la impunidad permanece. Esta paradoja es parte del drama que vive la prensa mexicana”.
—¿Cómo está el mapa mundial de la libertad de expresión?
—Reporteros sin Fronteras ha identificado a cerca de una quincena de países que, para nosotros están en negro. Son puras dictaduras, en donde no existe libertad de prensa para nada; existe un control total del Estado sobre la información y se impide el desarrollo de una prensa libre, independiente o privada.
En la segunda categoría están los países que en su Constitución reconocen la libertad de expresión y de información, pero en un contexto de guerra, con la presencia de grupos armados, de narcotraficantes y bandas armadas en general, hay obstáculos para el libre ejercicio de la profesión de periodistas.
En la tercera escala están todas aquellas naciones en donde no hay asesinatos, no hay una violencia directa contra los periodistas, pero a nivel legislativo hay obstáculos y acoso de las autoridades o de otros grupos de poder, sobre el secreto de las fuentes y la capacidad de tocar algunos temas.
México se encuentra clasificado dentro de la segunda categoría.
—Según sus informes, México desbancó a Colombia en la clasificación de países de América en donde está más amenazada la seguridad de los medios. ¿Quiénes obstaculizan la libertad de prensa?
—En México, la primera amenaza son cárteles de la droga, bandas armadas, grupos que violentan a los periodistas. Pero el segundo obstáculo es el Estado; autoridades que no toman en serio la gravedad de las amenazas que enfrentan los periodistas en el ejercicio de su trabajo, lo que provoca un grado de impunidad muy alta o casi total.
—Pero en sus informes señalan que en México, la presencia de los cárteles de la droga no es la única amenaza a la libertad de prensa...
—Es verdad que consideramos que la principal fuente de violencia hacia la libertad de prensa son los grupos armados, pero no negamos que también las autoridades locales aprovechen el asunto del narcotráfico para decir: “no somos nosotros, son los cárteles de la droga”. Hemos visto acoso contra periodistas por parte de autoridades en Oaxaca, Chiapas y otros lugares. La autoridad federal tendría que vigilar, controlar los abusos de las autoridades, ese papel no lo cumple. El gobierno federal no toma el papel de árbitro supremo que tendría que asumir frente a la corrupción de algunas autoridades, frente a violaciones de derechos humanos y de libertad de expresión por parte de éstas.
—¿México es el único país que presenta estas características?
—Existe un país comparable: Filipinas. Aunque en él no existe una Fiscalía Especial para la Atención de Crímenes contra Periodistas, como en México, pero tiene una unidad especial de investigación dentro de la policía nacional. El problema es que, a pesar de la existencia de estas fiscalías y unidades, no han disminuido las agresiones, ataques, atentados o asesinatos en contra de los periodistas. Aunque en el caso de Filipinas existió un esfuerzo reciente del gobierno que tomó tres casos relevantes de periodistas asesinados. Se investigaron y se arrestó a los autores materiales e intelectuales de los crímenes. En México no sucede eso. Es como si las autoridades fueran indiferentes hacia los asesinatos.
—¿Cuál es la posición que tendrá México en la Clasificación Mundial de Libertad de Prensa de 2009?
—México no tendrá un mejor ranking respecto al que obtuvo en 2008 (cuando se ubicó en el lugar 140 en la lista de 173 países), porque es un país en donde existe una garantía constitucional de la libertad de prensa, pero la situación de impunidad, violencia y obstáculos que enfrentan los periodistas en el ejercicio de su profesión es una realidad que permanece. México está en el mismo grupo que Sri Lanka (en el lugar 165), país en el que operan grupos armados y muy violentos en contra de la prensa.
—¿Qué país es modelo a seguir en el tema de libertad de prensa?
—Los países que encabezan la clasificación, los que obtienen mejores puntos son los de Europa del Norte: Finlandia, Noruega, Suecia, donde no se toca la libertad de prensa, es un principio sagrado en su cultura. En Suecia, por ejemplo, hay una ley que obliga a funcionarios a rendir cuentas sobre los recursos que usan. Los ciudadanos saben que los funcionarios deben entregar a la prensa esta información. Quizá es el único caso en donde los funcionarios puedan ser sancionados si no cumplen con esta obligación.
—¿Qué pierde una sociedad cuando asesinan a un periodista?
—La muerte de un periodista, un atentado contra un periodista, es una derrota más para la libertad de expresión y para la libertad de ser informado. Cada derrota contra la libertad de expresión es también una derrota para “el saber”; una derrota contra el combate a la violencia. Sin información no se puede hacer nada.
—¿Qué papel juegan las nuevas tecnologías, los blogs o las redes sociales como Twitter en la defensa de la libertad de expresión?
—Vivimos un momento interesante. Por ejemplo, con la crisis en Irán o con los conflictos étnicos en China, si no existieran los blogs, Twitter o Facebook el mundo no se informaría sobre lo que realmente ocurre. Sin los “nuevos periodistas” de la calle no tendríamos información. Ese es el papel relevante de la nueva tecnología. Pero los periodistas, los que conocen el oficio y tienen la técnica, siguen siendo muy importantes porque es necesario confirmar la información, presentar y cruzar datos.
Las nuevas tecnologías también están cambiando los métodos de investigación para los periodistas.
Es verdad que estas tecnologías no resuelven todos los asuntos de libertad de prensa, pero también muestran que la información es de todos; que la libertad de informar y ser informado también pasa a través de los ciudadanos. Hay una nueva toma de conciencia, a nivel mundial, sobre la importancia de la información y la libertad de expresión.
Priego: nadie frena ataques a periodistas
Víctor Ballinas y Andrea Becerril
El presidente de la Comisión para dar Seguimiento a las Agresiones contra Periodistas, de la Cámara de Diputados, el panista Gerardo Priego Tapia, señaló ante el relator de la Organización de las Naciones Unidas para la Libertad de Expresión, Frank La Rue, que en México "nadie está haciendo nada para frenar la violencia contra reporteros y medios de comunicación. Hay una indiferencia brutal y ya suman 52 los comunicadores asesinados".
Durante una reunión de trabajo que sostuvo el relator La Rue con la Comisión de Radio y Televisión del Senado, que preside el perredista Carlos Sotelo, se invitó al diputado Priego, quien expuso la violencia del crimen organizado y del gobierno en contra de los periodistas. Indicó: "usted estuvo el mes pasado aquí en México, y le informamos que había 50 periodistas asesinados, pero este mes suman dos más. Hay nueve desaparecidos y 350 agresiones en lo que va del año".
El diputado panista sostuvo que “hay una indiferencia brutal de los tres órdenes de gobierno, aunado a que de cada 10 agresiones a comunicadores, siete son cometidas por el gobierno, y las otras tres –de las que algunas derivan en asesinatos– provienen del crimen organizado”.
En su oportunidad, el presidente de la Comisión de Radio y Televisión, el perredista Sotelo, expuso que "el Senado insistirá en la conformación de una comisión especial para darle seguimiento a los crímenes contra periodistas, pues el tema permanece en la agenda y está pendiente".
La Rue destacó que "mantener la libertad de expresión es urgente, pero en el caso de México que ocupa el segundo lugar después de Irak en asesinatos a periodistas, el tema de la violencia contra informadores resulta una preocupante prioridad".
El presidente de la Comisión para dar Seguimiento a las Agresiones contra Periodistas, de la Cámara de Diputados, el panista Gerardo Priego Tapia, señaló ante el relator de la Organización de las Naciones Unidas para la Libertad de Expresión, Frank La Rue, que en México "nadie está haciendo nada para frenar la violencia contra reporteros y medios de comunicación. Hay una indiferencia brutal y ya suman 52 los comunicadores asesinados".
Durante una reunión de trabajo que sostuvo el relator La Rue con la Comisión de Radio y Televisión del Senado, que preside el perredista Carlos Sotelo, se invitó al diputado Priego, quien expuso la violencia del crimen organizado y del gobierno en contra de los periodistas. Indicó: "usted estuvo el mes pasado aquí en México, y le informamos que había 50 periodistas asesinados, pero este mes suman dos más. Hay nueve desaparecidos y 350 agresiones en lo que va del año".
El diputado panista sostuvo que “hay una indiferencia brutal de los tres órdenes de gobierno, aunado a que de cada 10 agresiones a comunicadores, siete son cometidas por el gobierno, y las otras tres –de las que algunas derivan en asesinatos– provienen del crimen organizado”.
En su oportunidad, el presidente de la Comisión de Radio y Televisión, el perredista Sotelo, expuso que "el Senado insistirá en la conformación de una comisión especial para darle seguimiento a los crímenes contra periodistas, pues el tema permanece en la agenda y está pendiente".
La Rue destacó que "mantener la libertad de expresión es urgente, pero en el caso de México que ocupa el segundo lugar después de Irak en asesinatos a periodistas, el tema de la violencia contra informadores resulta una preocupante prioridad".
El fuero de guerra se convirtió en un factor de impunidad: Pro Juárez
El 3 de agosto la SCJN decide si militares pueden ser juzgados por civiles
Javier Valdez Cárdenas
Corresponsal
Culiacán, Sin., 22 de julio. La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) discutirá el próximo 3 de agosto si permite que autoridades civiles juzguen a militares en casos de violaciones de derechos humanos a ciudadanos, informó Santiago Aguirre Espinoza, abogado del Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez.
El caso fue puesto en manos del máximo tribunal por esa organización y el Frente Cívico Sinaloense, luego del asesinato de cuatro jóvenes por parte de efectivos del Ejército mexicano en la comunidad de Santiago de los Caballeros, municipio de Badiraguato, en marzo de 2008.
Por este hecho fueron detenidos 16 militares y de ellos cinco fueron consignados ante el Ministerio Público Militar y se encuentran recluidos en cárceles del mando castrense por los delitos de violencia contra personas causando homicidio, violencia contra personas causando lesiones, así como homicidio y lesiones culposas.
Las víctimas fueron identificadas como Édgar Geovany Araujo Alarcón, Héctor Zenón Medina López, Manuel Medina Araujo e Irineo Medina Díaz; además de un joven que resultó lesionado y otro más ileso.
Aguirre Espinoza manifestó que si un militar se insubordina, deserta o abandona sus funciones, procede que sea juzgado por las autoridades castrenses, pero esto no debe ocurrir cuando las víctimas de lesiones, violaciones a los derechos humanos o asesinatos por parte de militares, son civiles, como ocurrió en Badiraguato, porque eso significaría alentar la impunidad.
"Es la primera vez que la Corte analizará si es adecuado, respecto de la Constitución que esa práctica siga ocurriendo en México, es un caso muy importante, porque ya se va a analizar la cuestión, es la primera ocasión que la Suprema Corte discutirá cuál debe ser la extensión del fuero militar en México."
Agregó que la Constitución indica el fuero de guerra para los casos que atenten contra la disciplina militar, pero el Ejército contempla en dicho concepto la violación de una mujer, actos de tortura u homicidios de civiles por militares.
"Las organizaciones de derechos humanos hemos visto que el fuero de guerra se volvió un factor de impunidad y ese tema se ha vuelto cada vez más importante, porque ahora el Ejército está en todas partes y está realiza tareas de seguridad pública en Sinaloa, como en otros estados, tiene una presencia en muchos ámbitos."
El abogado señaló que en ninguno de los casos en que militares han sido juzgados por este tipo de delitos se ha conocido el veredicto al que han llegado los jueces del fuero castrense.
Javier Valdez Cárdenas
Corresponsal
Culiacán, Sin., 22 de julio. La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) discutirá el próximo 3 de agosto si permite que autoridades civiles juzguen a militares en casos de violaciones de derechos humanos a ciudadanos, informó Santiago Aguirre Espinoza, abogado del Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez.
El caso fue puesto en manos del máximo tribunal por esa organización y el Frente Cívico Sinaloense, luego del asesinato de cuatro jóvenes por parte de efectivos del Ejército mexicano en la comunidad de Santiago de los Caballeros, municipio de Badiraguato, en marzo de 2008.
Por este hecho fueron detenidos 16 militares y de ellos cinco fueron consignados ante el Ministerio Público Militar y se encuentran recluidos en cárceles del mando castrense por los delitos de violencia contra personas causando homicidio, violencia contra personas causando lesiones, así como homicidio y lesiones culposas.
Las víctimas fueron identificadas como Édgar Geovany Araujo Alarcón, Héctor Zenón Medina López, Manuel Medina Araujo e Irineo Medina Díaz; además de un joven que resultó lesionado y otro más ileso.
Aguirre Espinoza manifestó que si un militar se insubordina, deserta o abandona sus funciones, procede que sea juzgado por las autoridades castrenses, pero esto no debe ocurrir cuando las víctimas de lesiones, violaciones a los derechos humanos o asesinatos por parte de militares, son civiles, como ocurrió en Badiraguato, porque eso significaría alentar la impunidad.
"Es la primera vez que la Corte analizará si es adecuado, respecto de la Constitución que esa práctica siga ocurriendo en México, es un caso muy importante, porque ya se va a analizar la cuestión, es la primera ocasión que la Suprema Corte discutirá cuál debe ser la extensión del fuero militar en México."
Agregó que la Constitución indica el fuero de guerra para los casos que atenten contra la disciplina militar, pero el Ejército contempla en dicho concepto la violación de una mujer, actos de tortura u homicidios de civiles por militares.
"Las organizaciones de derechos humanos hemos visto que el fuero de guerra se volvió un factor de impunidad y ese tema se ha vuelto cada vez más importante, porque ahora el Ejército está en todas partes y está realiza tareas de seguridad pública en Sinaloa, como en otros estados, tiene una presencia en muchos ámbitos."
El abogado señaló que en ninguno de los casos en que militares han sido juzgados por este tipo de delitos se ha conocido el veredicto al que han llegado los jueces del fuero castrense.
Paradojas de los derechos humanos
Difusión Cencos México D.F., 23 de julio de 2009
Fuente: El Universal
Ricardo Sepúlveda
Una de las paradojas mexicanas, de ésas que nos singularizan frente a otros pueblos, es el de ser un país de gran desarrollo institucional, de grandes leyes y decretos, pero de mínima efectividad. Esto es aplicable al tema de derechos humanos y es el diagnóstico más severo que se puede hacer, pero es tan real como compartido.
Ningún país tiene el sistema de protección de derechos humanos que tenemos en México, ni en tamaño ni recursos, y son pocos los que han ratificado —como nosotros— casi la totalidad (95%) de los tratados internacionales de derechos humanos.
En muchos lugares se envidiaría contar con la dimensión y los recursos de una Comisión Nacional de los Derechos Humanos como la que tenemos en México, para potenciar su estado de derecho y mejorar la actuación de las autoridades. Somos también un lugar donde en la primera oportunidad se habla de aplicar la ley, de libertad y de estado de derecho. El discurso de los derechos humanos es un valor dado de la ortodoxia gubernamental y social.
Sin embargo, frente a estos avances “formales”, se presentan en México violaciones a derechos humanos propias de las peores épocas de autoritarismo. No hace falta mirar demasiado lejos para advertirlas: inseguridad, privilegios, impunidad, corrupción. En los llamados derechos civiles y políticos, lo primero que resalta es la incapacidad de las estructuras de seguridad y justicia para garantizar ambos derechos. Los abusos en el uso de la fuerza siguen siendo una constante, la tortura no se ha podido erradicar de los ámbitos de procuración de justicia y del penitenciario, particularmente en el nivel local.
Esto se ha recrudecido en el contexto de una creciente priorización de las acciones de combate al crimen organizado y de su militarización, en las que uno de los derechos más amenazados en México es el derecho a la vida.
En el caso de los derechos económicos, sociales y culturales, los problemas que enfrentamos son de dimensiones mayúsculas por las condiciones de pobreza y desigualdad que genera nuestro sistema económico. Además, a los programas de desarrollo social les hace falta una perspectiva de derechos humanos, que reconozca que cualquier individuo tiene verdaderos derechos exigibles para una educación de calidad, servicios de salud dignos, etcétera.
A lo anterior cabe añadir que nuestro sistema jurídico de protección de derechos humanos es muy endeble, incluso comparándolo con el que tienen algunos países latinoamericanos. Por ejemplo, nuestro juicio de amparo, que es el principal recurso de defensa de derechos humanos, no produce efectos generales y resulta poco efectivo para hacer valer los derechos sociales o los derechos llamados difusos, amén de haberse convertido en un recurso complicado, caro, técnico y que las autoridades pocas veces cumplen.
La paradoja es grande, sin duda, y la pregunta que resulta obligada es por qué las acciones que hemos tomado como país no han logrado cambiar la faz de los derechos humanos. Podríamos contar ya 17 años desde que en 1992 se creó la CNDH y que se tomó como decisión constitucional para que se respetaran los derechos humanos en México. Sin embargo, esto no se ha reflejado en cambios de fondo y efectivos.
Por eso la solución no debe estar ni en crear más instituciones, ni siquiera más leyes, comisiones, decretos, fiscalías, sino en hacer que las que tenemos funcionen. ¿De qué sirve una ley que no se aplica? ¿O de qué una Comisión de Derechos Humanos que guarda silencio?
En el fondo existe una falta de compromiso público y social con el tema de los derechos humanos, que se traduce en una equivocada visión en la que se considera que promover los derechos humanos es sinónimo de debilitar la capacidad del gobierno para mantener el orden, o de proteger a la delincuencia, o bien, en el caso de los derechos económicos y sociales, que su cumplimiento dejará sin recursos al Estado para atender las necesidades sociales —¡otra paradoja!.
El gran reto de México es adoptar una política de Estado en derechos humanos, que asegure el compromiso de toda autoridad; sin esta decisión de fondo las acciones seguirán siendo “avances formales” que no permitirán cambiar las circunstancias de vida de los ciudadanos. La oportunidad está en adoptar esta visión renovada que permita el verdadero desarrollo del país partiendo de respetar los derechos de
cada persona.
Director del Centro Jurídico para los Derechos Humanos
Fuente: El Universal
Ricardo Sepúlveda
Una de las paradojas mexicanas, de ésas que nos singularizan frente a otros pueblos, es el de ser un país de gran desarrollo institucional, de grandes leyes y decretos, pero de mínima efectividad. Esto es aplicable al tema de derechos humanos y es el diagnóstico más severo que se puede hacer, pero es tan real como compartido.
Ningún país tiene el sistema de protección de derechos humanos que tenemos en México, ni en tamaño ni recursos, y son pocos los que han ratificado —como nosotros— casi la totalidad (95%) de los tratados internacionales de derechos humanos.
En muchos lugares se envidiaría contar con la dimensión y los recursos de una Comisión Nacional de los Derechos Humanos como la que tenemos en México, para potenciar su estado de derecho y mejorar la actuación de las autoridades. Somos también un lugar donde en la primera oportunidad se habla de aplicar la ley, de libertad y de estado de derecho. El discurso de los derechos humanos es un valor dado de la ortodoxia gubernamental y social.
Sin embargo, frente a estos avances “formales”, se presentan en México violaciones a derechos humanos propias de las peores épocas de autoritarismo. No hace falta mirar demasiado lejos para advertirlas: inseguridad, privilegios, impunidad, corrupción. En los llamados derechos civiles y políticos, lo primero que resalta es la incapacidad de las estructuras de seguridad y justicia para garantizar ambos derechos. Los abusos en el uso de la fuerza siguen siendo una constante, la tortura no se ha podido erradicar de los ámbitos de procuración de justicia y del penitenciario, particularmente en el nivel local.
Esto se ha recrudecido en el contexto de una creciente priorización de las acciones de combate al crimen organizado y de su militarización, en las que uno de los derechos más amenazados en México es el derecho a la vida.
En el caso de los derechos económicos, sociales y culturales, los problemas que enfrentamos son de dimensiones mayúsculas por las condiciones de pobreza y desigualdad que genera nuestro sistema económico. Además, a los programas de desarrollo social les hace falta una perspectiva de derechos humanos, que reconozca que cualquier individuo tiene verdaderos derechos exigibles para una educación de calidad, servicios de salud dignos, etcétera.
A lo anterior cabe añadir que nuestro sistema jurídico de protección de derechos humanos es muy endeble, incluso comparándolo con el que tienen algunos países latinoamericanos. Por ejemplo, nuestro juicio de amparo, que es el principal recurso de defensa de derechos humanos, no produce efectos generales y resulta poco efectivo para hacer valer los derechos sociales o los derechos llamados difusos, amén de haberse convertido en un recurso complicado, caro, técnico y que las autoridades pocas veces cumplen.
La paradoja es grande, sin duda, y la pregunta que resulta obligada es por qué las acciones que hemos tomado como país no han logrado cambiar la faz de los derechos humanos. Podríamos contar ya 17 años desde que en 1992 se creó la CNDH y que se tomó como decisión constitucional para que se respetaran los derechos humanos en México. Sin embargo, esto no se ha reflejado en cambios de fondo y efectivos.
Por eso la solución no debe estar ni en crear más instituciones, ni siquiera más leyes, comisiones, decretos, fiscalías, sino en hacer que las que tenemos funcionen. ¿De qué sirve una ley que no se aplica? ¿O de qué una Comisión de Derechos Humanos que guarda silencio?
En el fondo existe una falta de compromiso público y social con el tema de los derechos humanos, que se traduce en una equivocada visión en la que se considera que promover los derechos humanos es sinónimo de debilitar la capacidad del gobierno para mantener el orden, o de proteger a la delincuencia, o bien, en el caso de los derechos económicos y sociales, que su cumplimiento dejará sin recursos al Estado para atender las necesidades sociales —¡otra paradoja!.
El gran reto de México es adoptar una política de Estado en derechos humanos, que asegure el compromiso de toda autoridad; sin esta decisión de fondo las acciones seguirán siendo “avances formales” que no permitirán cambiar las circunstancias de vida de los ciudadanos. La oportunidad está en adoptar esta visión renovada que permita el verdadero desarrollo del país partiendo de respetar los derechos de
cada persona.
Director del Centro Jurídico para los Derechos Humanos
Padrenuestro latinoamericano
ESTO VA DEDICADO PARA MI AMIG@ ANONIM@ QUE SE LA PASA ENVIANDO MENSAJES SIN DAR SU NOMBRE; AGRADECIENDOLE QUE TODOS LOS DÍAS SE MANTENGA TAN AL PENDIENTE DE ESTE SEUDOMEDIO DE COMUNICACIÓN. FRIDAGUERRERA
(Mario Benedetti)
Padre nuestro que estás en los cielos,
con las golondrinas y con los misiles,
quiero que vuelvas antes de que olvides
cómo se llega al sur de Río Grande.
Padre nuestro que estás en el exilio,
casi nunca te acuerdas de los míos;
de todos modos, dondequiera que estés,
santificado sea tu nombre,
no quienes santifican en tu nombre
cerrando un ojo para no ver las uñas sucias de la miseria.
En junio de mil nueve setenta y cinco
ya no sirve pedirte "venga a nos el tu reino",
porque tu reino también está aquí abajo,
metido en los rencores y en el miedo,
en las vacilaciones y en la mugre,
en la desilusión y en la modorra,
en este ansia de verte pese a todo.
Cuando hablaste del rico, la aguja y el camello
y te votamos todos, por unanimidad, para la gloria,
también alzó la mano el indio silencioso
que te respetaba pero se resistía a pensar "hágase tu voluntad".
Sin embargo, una vez, cada tanto,
tu voluntad se mezcla con la mía;
la domina, la enciende, la duplica,
más arduo es conocer cuál es mi voluntad
cuando creo de veras lo que digo creer,
así en tu omnipresencia como en mi soledad,
así en la tierra como en el cielo,
siempre estaré más segura de la tierra que piso
que del cielo intratable que me ignora.
Pero, ¿quién sabe?, no voy a decidir
que tu poder se haga o se deshaga.
Tu voluntad igual se está haciendo en el viento,
en el Ande de nieve,
en el pájaro que fecunda a su pájara,
en los cancilleres que murmuran "Yes, sir",
en cada mano que se convierte en puño.
Claro, no estoy segura si me gusta el estilo
que tu voluntad elige para hacerse;
lo digo con irreverencia y gratitud,
dos emblemas que pronto serán la misma cosa.
Lo digo, sobre todo, pensando en el pan nuestro de cada día
y de cada pedacito de día.
Ayer nos lo quitaste, dánosle hoy.
O al menos el derecho de darnos nuestro pan,
no sólo el que era símbolo de algo,
sino el de miga y cáscara,
el pan nuestro.
Y ya que nos quedan pocas esperanzas y deudas
perdónanos, si puedes, nuestras deudas,
pero no nos perdones la esperanza;
no nos perdones nunca nuestros créditos.
A más tardar mañana saldremos a cobrar a los fallutos,
tangibles y sonrientes forajidos.
A los que tienen garras para el arpa.
Poco importa que nuestros acreedores perdonen
así como nosotros, una vez, por error,
perdonamos a nuestros deudores.
Todavía nos deben como un siglo de insomnios y garrote,
como tres mil kilómetros de injurias,
como veinte medallas a Somoza,
como una sola Guatemala muerta.
Y no nos dejes caer en la tentación
de olvidar o vender este pasado,
o arrendar una sola hectárea de su olvido,
ahora que es la hora de saber quiénes somos
y han de cruzar el río el dólar y su amor contra-reembolso
arráncanos del alma el último mendigo
y líbranos de todo mal de conciencia.
Amén.
(Mario Benedetti)
Padre nuestro que estás en los cielos,
con las golondrinas y con los misiles,
quiero que vuelvas antes de que olvides
cómo se llega al sur de Río Grande.
Padre nuestro que estás en el exilio,
casi nunca te acuerdas de los míos;
de todos modos, dondequiera que estés,
santificado sea tu nombre,
no quienes santifican en tu nombre
cerrando un ojo para no ver las uñas sucias de la miseria.
En junio de mil nueve setenta y cinco
ya no sirve pedirte "venga a nos el tu reino",
porque tu reino también está aquí abajo,
metido en los rencores y en el miedo,
en las vacilaciones y en la mugre,
en la desilusión y en la modorra,
en este ansia de verte pese a todo.
Cuando hablaste del rico, la aguja y el camello
y te votamos todos, por unanimidad, para la gloria,
también alzó la mano el indio silencioso
que te respetaba pero se resistía a pensar "hágase tu voluntad".
Sin embargo, una vez, cada tanto,
tu voluntad se mezcla con la mía;
la domina, la enciende, la duplica,
más arduo es conocer cuál es mi voluntad
cuando creo de veras lo que digo creer,
así en tu omnipresencia como en mi soledad,
así en la tierra como en el cielo,
siempre estaré más segura de la tierra que piso
que del cielo intratable que me ignora.
Pero, ¿quién sabe?, no voy a decidir
que tu poder se haga o se deshaga.
Tu voluntad igual se está haciendo en el viento,
en el Ande de nieve,
en el pájaro que fecunda a su pájara,
en los cancilleres que murmuran "Yes, sir",
en cada mano que se convierte en puño.
Claro, no estoy segura si me gusta el estilo
que tu voluntad elige para hacerse;
lo digo con irreverencia y gratitud,
dos emblemas que pronto serán la misma cosa.
Lo digo, sobre todo, pensando en el pan nuestro de cada día
y de cada pedacito de día.
Ayer nos lo quitaste, dánosle hoy.
O al menos el derecho de darnos nuestro pan,
no sólo el que era símbolo de algo,
sino el de miga y cáscara,
el pan nuestro.
Y ya que nos quedan pocas esperanzas y deudas
perdónanos, si puedes, nuestras deudas,
pero no nos perdones la esperanza;
no nos perdones nunca nuestros créditos.
A más tardar mañana saldremos a cobrar a los fallutos,
tangibles y sonrientes forajidos.
A los que tienen garras para el arpa.
Poco importa que nuestros acreedores perdonen
así como nosotros, una vez, por error,
perdonamos a nuestros deudores.
Todavía nos deben como un siglo de insomnios y garrote,
como tres mil kilómetros de injurias,
como veinte medallas a Somoza,
como una sola Guatemala muerta.
Y no nos dejes caer en la tentación
de olvidar o vender este pasado,
o arrendar una sola hectárea de su olvido,
ahora que es la hora de saber quiénes somos
y han de cruzar el río el dólar y su amor contra-reembolso
arráncanos del alma el último mendigo
y líbranos de todo mal de conciencia.
Amén.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
